Home » சட்டம் & அரசியல் » தன்னியக்கத்திற்கு நிகரான தீவிர போதையை பாதுகாப்பதை தடை செய்யும் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது: கனடா உச்ச நீதிமன்றம்

தன்னியக்கத்திற்கு நிகரான தீவிர போதையை பாதுகாப்பதை தடை செய்யும் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது: கனடா உச்ச நீதிமன்றம்

வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரின் வழக்கறிஞர்கள், இந்த முடிவு குற்றவியல் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

👤 Sivasankaran14 May 2022 2:41 PM GMT
தன்னியக்கத்திற்கு  நிகரான தீவிர போதையை பாதுகாப்பதை தடை செய்யும் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது: கனடா உச்ச நீதிமன்றம்
Share Post

குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர், மற்றொரு நபரின் உடல் ஒருமைப்பாட்டை தாக்குவது அல்லது தலையிடுவது போன்ற குற்றங்களுக்கு எதிராக தன்னியக்கத்தின் அளவிற்கு போதைப்பொருளைப் பயன்படுத்துவதைத் தடைசெய்யும் சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது.

வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரின் வழக்கறிஞர்கள், இந்த முடிவு குற்றவியல் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைகளை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. ஆனால் அது பொருந்தும் வழக்குகள் மிகவும் அரிதானவை என்று கூறுகிறார்கள்.

ஹெர் மெஜஸ்டி தி குயின் மற்றும் பலர் எதிர் டேவிட் சல்லிவன் மற்றும் பலர், மற்றும் மேத்யூ வின்ஸ்டன் பிரவுன் எதிர் ஹெர் மெஜஸ்டி தி குயின் ஆகியோர் ஒன்றாகக் கேட்கப்பட்டு, குற்றவியல் சட்டத்தின் 33.1 பிரிவை சாசன அடிப்படையில் சவால் செய்த மூன்று பேருடன் கையாண்டனர்.

ஆண்களுக்கான ஆதாரம் இல்லாமல் நீதிமன்றங்கள் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்க அனுமதிப்பதால், நீதிபதி காசிரர் கூறினார், பிரிவு 33.1 சாசனத்தின் பிரிவு 7 ஐ மீறுகிறது: மனிதனின் வாழ்வு, சுதந்திரம் மற்றும் பாதுகாப்பு மற்றும் கொள்கைகளுக்கு இணங்காமல் அதை இழக்காத உரிமை. அடிப்படை நீதி. பிரிவு 7 ஒரு நபர் கிரிமினல் பொறுப்பாக இருக்க வேண்டும், அவரது நடத்தை தன்னார்வமாக இருக்க வேண்டும், மற்றும் பிரிவு 33.1 தன்னிச்சையான நடத்தைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை கிரிமினல் பொறுப்பாக்குகிறது.

பிரிவு 11(d) குற்றம் நிரூபிக்கப்படும் வரை நிரபராதி என்று கருதப்படும் உரிமைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது. குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்றார் நீதிபதி காசிரர். மேலும், அரசு வழக்கறிஞர் குற்றத்திற்கான அத்தியாவசிய கூறுகளான மென்ஸ் ரியா உள்ளிட்டவற்றை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிக்க வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார்.

நீதிபதி காசிரர், 2019 எஸ்சிசி வழக்கான ஆர் எதிர் மோரிசனை மேற்கோள் காட்டுகிறார், இதில் நீதிபதி மைக்கேல் மோல்டேவர் எப்படி ஒரு உண்மைக்கான ஆதாரம் சில சமயங்களில் குற்றத்தின் அத்தியாவசிய கூறுகளில் ஒன்றை மாற்றலாம் மற்றும் பிரிவு 11(டி) ஐ திருப்திப்படுத்தலாம் என்று விவாதித்தார். "ஆனால் நிரபராதி என்ற அனுமானம் மட்டுமே நிறைவேற்றப்படும், மாற்றியமைக்கப்பட்ட வழக்கு உண்மை தவிர்க்கமுடியாமல் அது மாற்றியமைக்கும் அத்தியாவசிய உறுப்பு உள்ளது என்ற முடிவுக்கு இட்டுச் செல்லும். அந்த இணைப்பு எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும் உண்மையாக இருக்க வேண்டும்," என்று அவர் கூறினார்..

33.1 பிரிவைச் சட்டமாக்குவதில், "அடிப்படையான குற்றத்தின் தண்டனைக்குத் தேவையான தவறு மற்றும் தன்னார்வத்தை மறுவரையறை செய்ய" பாராளுமன்றம் முயன்றது என்று அரசு வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். குடிபோதையில் இருப்பதைத் தேர்ந்தெடுத்து, அதனுடன் தொடர்புடைய அபாயங்களைத் தெரிந்துகொள்வதில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், ஆண்களுக்கான தேவையைப் பூர்த்தி செய்யும் வன்முறைச் செயலுக்குத் திறம்பட முன்வருகிறார்.

அரசு வழக்கறிஞரின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தானாக முன்வந்து போதைப்பொருளை உட்கொள்ளலாம், ஒருவரைத் தாக்கலாம் மற்றும் தார்மீக ரீதியில் குற்றம் சாட்டலாம். மற்றவர்கள் தனிப்பட்ட அல்லது மருத்துவ காரணங்களுக்காக, குற்றமற்ற முறையில் போதைப்பொருளை தானாக முன்வந்து உட்கொள்ளலாம்.

"எனவே, பிரிவு 33.1-ன் கீழ், 'எல்லா வழக்குகளிலும்', வன்முறைக் குற்றத்தைச் செய்யும் நோக்கத்திற்கு பதிலாக போதையில் இருக்கும் நோக்கத்தை மாற்றியமைக்க முடியும் என்று கூற முடியாது." நீதிபதி காசிரர் மேலும் கூறுகையில், சுயமாக தூண்டப்பட்ட போதைக்கான ஆதாரம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அனைத்து வழக்குகளிலும் மோசமான தாக்குதலை விரும்பினார் அல்லது தானாக முன்வந்து செய்தார் என்ற முடிவுக்கு தவிர்க்க முடியாமல் வழிவகுக்காது.