Home » சட்டம் & அரசியல் » உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 50( ஏ) டெல்லி நிலச் சீர்திருத்தச் சட்டம், 1954 ஐ உறுதி செய்கிறது

உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 50( ஏ) டெல்லி நிலச் சீர்திருத்தச் சட்டம், 1954 ஐ உறுதி செய்கிறது

எனவே, அரசியலமைப்பின் 254 வது பிரிவின் பார்வையில் முரண்பாடு பற்றிய கேள்வி எழாது.

👤 Sivasankaran22 Sep 2022 7:28 AM GMT
உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 50( ஏ) டெல்லி நிலச் சீர்திருத்தச் சட்டம், 1954 ஐ உறுதி செய்கிறது
Share Post

நீதிபதிகள் ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் விக்ரம் நாத் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, விவசாய நில உரிமைகள் தொடர்பான எந்தவொரு மாநில சட்டமும் ஒரு சிறப்புச் சட்டமாகும். நீதிமன்றம் 1954 என்று குறிப்பிட்டது விவசாய நிலங்களின் மீதான குத்தகை உரிமைகளை துண்டாடுதல், உச்சவரம்பு மற்றும் பகிர்ந்தளிப்பு ஆகியவற்றைச் சட்டம் கையாள்கிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன், இந்து வாரிசு சட்டம் 1956 சட்டம் பாராளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்டாலும், 1954 சட்டம் ஒரு மாநிலச் சட்டமாக இருப்பதால், 1954 சட்டம் அரசியலமைப்பின் 254 வது பிரிவால் தாக்கப்படும் என்று வாதிடப்பட்டது. 1956 சட்டம் ஒரு சிறப்பு சட்டம் மற்றும் 1954 சட்டம் ஒரு பொது சட்டம் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. இது சம்பந்தமாக, 1954 ஆம் ஆண்டு சட்டம் பட்டியல் III இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்தவொரு விஷயத்திற்கும் குறிப்பிடப்படவில்லை, ஆனால் அது பட்டியல் II இன் நுழைவு 18 க்கு பரிந்துரைக்கப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, அரசியலமைப்பின் 254 வது பிரிவின் பார்வையில் முரண்பாடு பற்றிய கேள்வி எழாது.

மற்றொரு விவாதம் 1956 சட்டம் ஒரு சிறப்பு சட்டம் மற்றும் 1954 ஒரு பொது சட்டம். விவசாய நில உரிமைகள் தொடர்பான எந்தவொரு மாநில சட்டமும் ஒரு சிறப்புச் சட்டம் என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. அரசியலமைப்பின் ஒன்பதாவது அட்டவணையில் கூறப்பட்டுள்ள சட்டம் 1954 சட்டத்திற்கு எந்த சவாலும் இருக்க முடியாது என்பதைக் கவனித்த அமர்வு, பாலின சார்பு / பெண்கள் அதிகாரமளித்தல் தொடர்பான வாதத்தையும் நிராகரித்தது.

"காரணம், 1954 சட்டம், மேலே கூறப்பட்டுள்ளபடி, விவசாய நிலங்களின் மீதான குத்தகை உரிமைகளை துண்டு துண்டாக பிரித்தல், உச்சவரம்பு மற்றும் பகிர்வு ஆகியவற்றைக் கையாளும் ஒரு சிறப்புச் சட்டமாகும், அதேசமயம் 1956 சட்டம் ஒரு இந்து மதத்தின் அடிப்படையில் வாரிசுரிமையை வழங்கும் ஒரு பொதுவான சட்டமாகும். அதன் பிரிவு 2 இல் கூறப்பட்டுள்ளது. 1956 சட்டத்தில் பிரிவு 4(2) இருப்பது அல்லது இல்லாதது முக்கியமற்றது" என்று மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யும் போது அமர்வு குறிப்பிட்டது.