நீதிபதி ரோபோ போல் செயல்பட முடியாது: பலாத்கார குற்றவாளிக்கு தூக்கு தண்டனையை ரத்து செய்தது உச்சநீதிமன்றம்
இந்த வழக்கை மீண்டும் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பிய உச்ச நீதிமன்றம், அந்த மனிதர் கடந்த ஒன்பது ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் உள்ளதைக் குறிப்பிட்டு, இந்த வழக்கை விரைவாக எடுக்குமாறு உயர்நீதிமன்றத்தை கேட்டுக் கொண்டது.
ஒரு நீதிபதி நேர்மையாகவும் பாரபட்சமற்றவராகவும் இருக்க வேண்டும், ஆனால் அவர் கண்களை மூடிக்கொண்டு ஒரு ரோபோ போல செயல்படும் ஒரு ஊமைப் பார்வையாளராக இருப்பார் என்று அர்த்தமல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தையும் பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தையும் விமர்சித்துள்ளது. 2015 ஆம் ஆண்டு தனது வீட்டில் தொலைக்காட்சி பார்க்கச் சென்ற 11 வயது சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்து கழுத்தை நெரித்து கொன்ற வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு உயர் நீதிமன்றம் மரண தண்டனை விதித்தது.
மரண தண்டனையின் உத்தரவை ரத்து செய்த உச்ச நீதிமன்றம், விசாரணையில் கடுமையான குறைபாடுகளைக் குறிப்பிட்ட பின்னர், மரணக் குறிப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய உயர் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கை மீண்டும் அனுப்பியது.
சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்து கழுத்தை நெரித்த வழக்கில் தனக்கு விதிக்கப்பட்ட மரண தண்டனையை எதிர்த்து ஒருவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்சநீதிமன்றம் விசாரித்தது.
வழக்குத் தொடரின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஜூன் 1, 2015 அன்று பீகாரின் பாகல்பூர் மாவட்டத்தில் உள்ள ஒரு கிராமத்தில் உள்ள தனது வீட்டிற்கு தொலைக்காட்சி பார்ப்பதற்காகச் சென்றிருந்தபோது சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்து கழுத்தை நெரித்து கொன்றார்.
நீதிபதிகள் பி ஆர் கவாய், ஜே பி பார்திவாலா மற்றும் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, முழு விசாரணையிலும் மிகக் கடுமையான குளறுபடிகள் இருப்பதாகவும், தடய அறிவியல் ஆய்வக அறிக்கை கூட பெறப்படவில்லை என்றும் கூறியது.
"மேற்கூறிய குறைபாடு பனிப்பாறையின் ஒரு முனை மட்டுமே. விசாரணை அதிகாரியின் தரப்பில் இது மிகவும் கடுமையான குறைபாடு என்பதை நாங்கள் வேதனையுடன் கூறுகிறோம், அதுவும் இதுபோன்ற தீவிரமான விஷயத்தில்" என்று அமர்வு கூறியது.
மேல்முறையீட்டாளரை மருத்துவப் பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தத் தவறியது விசாரணை அதிகாரியின் தற்போதைய வழக்கின் மற்றொரு கடுமையான குறைபாடு என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
விசாரணை அதிகாரியின் தரப்பில் இத்தகைய கடுமையான தவறுக்கு எந்த விளக்கமும், எந்த நியாயமான விளக்கமும் வழங்கப்படவில்லை என்று அது கூறியது.
சம்பவத்தன்று பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் வீட்டிற்கு வந்த அந்த நபர் குற்றவாளி என்று கூறி விசாரணை நீதிமன்றமும், உயர் நீதிமன்றமும் நடந்துகொண்டது வருத்தமளிக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. டிவி பார்க்க.
இருப்பினும், காவல் துறையின் முன் அனைத்து சாட்சிகளின் வழக்கு என்னவென்றால், பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் வீட்டிற்கு வந்து அவரை அழைத்துச் சென்றது மற்றொரு சிறார் குற்றவாளி.
"பாதுகாப்பு வழக்கறிஞரோ அல்லது அரசு வழக்கறிஞரோ அல்லது விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தலைமை அதிகாரியோ, துரதிர்ஷ்டவசமாக உயர் நீதிமன்றமோ கூட இந்த விஷயத்தின் மேற்கூறிய அம்சத்தை ஆராய்ந்து உண்மையை அடைய முயற்சிக்கவில்லை.
"விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தலைமை அதிகாரியும் வாய்மூடி பார்வையாளராகவே இருந்தார். இந்த சாட்சிகளிடம் உரிய கேள்விகளை கேட்பது தலைமை அதிகாரியின் கடமை" என்று அமர்வு கூறியது.
பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் கொலை வழக்கு என்பதால், விசாரணை நீதிமன்ற நீதிபதி முக்கியமான விஷயங்களை அறிந்திருக்க வேண்டும் என்றும், காவல் துறை விசாரணையின் போது அரசுத் தரப்பின் முக்கிய சாட்சிகள் மட்டும் என்ன சொன்னார்கள் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
"அவர் மிகவும் விழிப்புடனும், எச்சரிக்கையுடனும், நியாயமாகவும், பாரபட்சமற்றவராகவும் இருக்க வேண்டும் என்பதில் சந்தேகமில்லை, மேலும் அவர் தனது சொந்த நம்பிக்கைகள் அல்லது ஒரு தரப்பினருக்கு ஆதரவான பார்வைகள் காரணமாக அவர் ஒரு சார்புடையவர் அல்லது பாரபட்சம் கொண்டவர் என்ற எண்ணத்தை கூட கொடுக்கக்கூடாது.
"எவ்வாறாயினும், நீதிபதி தனது கண்களை மூடிக்கொண்டு ஒரு ஊமை பார்வையாளராக இருப்பார், ஒரு ரோபோ அல்லது பதிவு இயந்திரம் போல செயல்படுவார், கட்சிகள் சமர்பிக்கும் நிலைப்பாட்டின் அடிப்படையில் வழங்குவார்" என்று அமர்வு கூறியது. .
உண்மை என்பது இந்திய குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் நேசத்துக்குரிய கொள்கை மற்றும் வழிகாட்டும் நட்சத்திரம் என்பதைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம், நீதி செய்யப்படுவதைப் பார்ப்பதே குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் ஒரே சிந்தனை என்று கூறியது.
எந்த ஒரு நிரபராதியும் தண்டிக்கப்படாததும், குற்றவாளிகள் விடுவிக்கப்படாமல் இருப்பதும் நியாயம் என்று கூறப்படும்.
"சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான விசாரணை என்பது இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21வது பிரிவுக்கு எதிரானது. குற்றவியல் விசாரணை சுதந்திரமாகவும் நியாயமாகவும் இல்லாவிட்டால், நீதிபதியின் நீதித்துறை மற்றும் நீதி வழங்கல் அமைப்பு மீதான பொதுமக்களின் நம்பிக்கை அசைக்கப்படும்”.
"நியாயமான விசாரணைக்கு மறுப்பது பாதிக்கப்பட்டவருக்கும் சமூகத்திற்கும் எவ்வளவு அநீதியோ அதே அளவு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் ஆகும். ஒரு பாரபட்சமற்ற நீதிபதி, நேர்மையான, திறமையான மற்றும் நியாயமான பாதுகாப்பு ஆலோசகர் மற்றும் சமமான நேர்மையான, திறமையான மற்றும் நியாயமான அரசு வழக்கறிஞரை நடத்தும் வரை எந்த விசாரணையும் நியாயமான விசாரணையாக கருதப்படாது" என்று அமர்வு கூறியது.
நியாயமான விசாரணை என்பது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை நிரூபிக்க வழக்கறிஞருக்கு நியாயமான மற்றும் சரியான வாய்ப்பையும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவர் நிரபராதி என்பதை நிரூபிக்கும் வாய்ப்பையும் உள்ளடக்கியது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
இந்த வழக்கை மீண்டும் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பிய உச்ச நீதிமன்றம், அந்த மனிதர் கடந்த ஒன்பது ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் உள்ளதைக் குறிப்பிட்டு, இந்த வழக்கை விரைவாக எடுக்குமாறு உயர்நீதிமன்றத்தை கேட்டுக் கொண்டது.
"கடந்த ஒன்பது ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக மேல்முறையீட்டு குற்றவாளி சிறையில் இருப்பதால், அவரது குடும்பம் மிகவும் நெருக்கடியில் இருக்கக்கூடும். அவர் விரும்பிய ஒரு வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்தும் நிலையில் அவர் இல்லாமல் இருக்கலாம். ஒருவேளை, அவர் புரிந்து கொள்ளக் கூட முடியாத நிலையில் இருக்கலாம். இந்த தீர்ப்பில் என்ன கூறப்பட்டுள்ளது.
"அத்தகைய சூழ்நிலைகளில், உயர் நீதிமன்றம் ஒரு அனுபவமிக்க குற்றவியல் தரப்பு வழக்கறிஞரை மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக முன்நிலையாகி நீதிமன்றத்திற்கு உதவுமாறு கோரலாம்" என்று அமர்வு கூறியது.
