ஐசிஐசிஐ வங்கி-வீடியோகான் கடன் வழக்கு: மும்பை நீதிமன்றம் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்டது
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீதான குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்க சிபிஐ விசாரணையின் போது போதுமான தகவல்களை சேகரித்துள்ளது என்று நீதிபதி விளக்கினார்.
வீடியோகான்-ஐசிஐசிஐ வங்கி கடன் வழக்கில் மத்திய புலனாய்வு அமைப்பு (சிபிஐ) தாக்கல் செய்த குற்றப்பத்திரிகையை ஜூலை 15 அன்று மும்பை நீதிமன்றம் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்டது.
ஐசிஐசிஐ வங்கியின் முன்னாள் நிர்வாக இயக்குநர் (எம்டி) மற்றும் தலைமைச் செயல் அதிகாரி (சிஇஓ) சந்தா கோச்சார், அவரது கணவர் தீபக் கோச்சார், வீடியோகான் குழுமத் தலைவர் வேணுகோபால் தூத் உள்ளிட்ட குற்றவாளிகளை ஆகஸ்ட் 2ஆம் தேதி நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு சிறப்பு சிபிஐ நீதிபதி எஸ்பி நாயக்-நிம்பால்கர் அழைப்பாணை அனுப்பினார்.
வீடியோகான் குழுமத்திற்கு வங்கி வழங்கிய கடனில் ஒரு பகுதியை கோச்சார் தனது கணவரால் நிறுவப்பட்ட நிறுவனங்கள் மூலம் ‘வெகுமதியாக’ பெற்றதற்கான ஆதாரங்கள் முதன்மையானவை என்பதை நீதிமன்றம் கவனித்தது.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீதான குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்க சிபிஐ விசாரணையின் போது போதுமான தகவல்களை சேகரித்துள்ளது என்று நீதிபதி விளக்கினார்.
“குற்றப்பத்திரிகையில் உள்ள ஆதாரங்கள் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளை ஆராய்ந்து பார்க்கும்போது, அது பாதுகாப்பாக ஊகிக்கப்படலாம், முதல் பார்வையில், குற்றச்சாட்டு நன்கு நிறுவப்பட்டது என்று நம்புவதற்கு அடிப்படைகள் உள்ளன. உண்மைகளை மறைத்தல், கடன்களை அனுமதிக்கும் போது முறைகேடு செய்தல், கடன் தொகையை திருப்பியளித்தல், அனுமதிக்கப்பட்ட நோக்கத்தையே பயன்படுத்தாமல் நிதியை தவறாகப் பயன்படுத்துதல், நிறுவனங்கள் மூலம் அரசு ஊழியர்களால் கடனின் ஒரு பகுதியை நோக்கமாக/ வெகுமதியாகப் பெறுதல் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகள். அவரது கணவரால் நிறுவப்பட்டது, கடன் திட்டத்தில் வட்டியை மறைத்தல் மற்றும் இது தொடர்பாக ரிசர்வ் வங்கி வெளியிட்ட சுற்றறிக்கைகளை மீறுதல் மற்றும் பொது ஊழியர் பெற்ற சட்டவிரோத திருப்தி ஆகியவை முதன்மை பார்வையில் பதிவாகியுள்ளன" என்று உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது.
"குற்றவியல் சதி, மோசடி மற்றும் குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் குற்றவியல் சதித்திட்டம் தொடர்பான குற்றங்கள் பொது ஊழியர்கள், வங்கியாளர்கள், வணிகர்கள் அல்லது முகவர்கள் மட்டுமே காரணமாக இருக்க முடியும் மற்றும் சந்தா கோச்சார் மட்டுமே இந்த வழக்கில் தொடர்புடைய ஒரே அரசு ஊழியர். " என்று நீதிமன்றமும் கருத்து தெரிவித்தது.
